-
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Io non ho mai aperto nulla, ho solo riportato quel che ho letto.
Hai comunque male interpretato le mie intenzioni, quello che provo, e in più supponi di sapere quello che faccio, solo perchè non credo in alcuno dei tanti "Dio" possibili.
la storia che ateo => vita dedicata a se stesso è una stupidaggine.
Essere brave persone, l'empatia e la solidarietà non sono appannaggio di una credenza religiosa, ma responsabilità di qualsiasi essere umano. Cercare onestamente quello che ci motiva è un percorso personale.
Tornando al topic, si, ci sono cattolici che praticano gli insegnamenti buddisti dopo aver abbandonato la credenza in un Dio.
Il fatto di aver paura della punizione divina è conseguenza della nostra educazione e di quello che ci hanno abituati a credere, però anche fingere che ci vada bene tutto per paura ha conseguenze.
Al di là di tutto, non posso che fare quello che credo essere il bene della comunità in cui vivo.
Certe cose e certi riti si lasciano indietro, mentre altre azioni vengono comunque valorizzate in entrambi i percorsi: dono gratuito, altruismo, empatia e sostegno reciproco ad esempio. (li posrto ad esempio perchè hai scritto che ci tieni in modo particolare)
Una cosa del cattolicesimo che sono contento come ateo di non essermi portato appresso è una mente giudicante la vita altrui.
. -
Sonosoloio07.
User deleted
Hai mal interpretato anche tu... io non ti ho giudicato. E non era assolutamente la mia intenzione. Mi dispiace che ti sia apparso così. E preciso che non ho assolutamente nulla contro gli atei che agiscono nel rispetto dell'altro. Del resto quando quelli della chiesa mi escludevano solo un atea quando ha compreso quanto soffrissi mi è stata vicina e mi ha dato consigli. Quindi non ce l'ho e non ce la posso mai avere con chi è ateo e tanto meno giudicarlo per la sua scelta. Ma avevi detto che le opere non sono importanti e questo per me è essere indifferenti verso la sofferenza del mondo.
Del resto sul fatto che non si può rimanere ancorati ad una fede solo per paura è una cosa con cui concordo assolutamente. Ed è una riflessione che ho fatto spesso anch'io.. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Dai ci siamo capiti in fondo.
Butta un occhio su
https://www.lastelladelmattino.org/wp-cont...a-confronto.pdf
oppure su
www.vangeloezen.org/. -
Sonosoloio07.
User deleted
Dai ci siamo capiti in fondo.
Butta un occhio su
www.lastelladelmattino.org/wp-cont...a-confronto.pdf
oppure su
www.vangeloezen.org/
Più tardi guardo ora non posso.. -
.
E' solo un momento di crisi di passaggio che io ed il mondo stiamo attraversando...
- Group
- Member
- Posts
- 7,518
- Location
- Al momento non pervenuta
- Status
Ho letto svariate volte l'affermazione secondo la quale le pratiche buddiste possono convivere con la fede nelle religioni abramitiche.
Il che non so come sia possibile a meno che non si viva la religione di origine in maniera molto 'soft', perché ad esempio il cristianesimo non disconosce totalmente l'antico testamento e i comandamenti, idem per l'ebraismo.
Ora io non sono ovviamente un'esperta al riguardo e sto solo leggendo testi sparsi un po' qui ed un po' là, ma a me sembra che gli assunti di origine siano totalmente diversi e mentre trovo comprensibile il perché il buddismo potrebbe essere più soft (a quanto ho dedotto) su un argomento, le principali religioni monoteiste se seguite alla lettera, non prevedono sgarro alcuno se non la totale sottomissione a quell'unico dio.. -
Sonosoloio07.
User deleted
Ho letto svariate volte l'affermazione secondo la quale le pratiche buddiste possono convivere con la fede nelle religioni abramitiche.
Il che non so come sia possibile a meno che non si viva la religione di origine in maniera molto 'soft', perché ad esempio il cristianesimo non disconosce totalmente l'antico testamento e i comandamenti, idem per l'ebraismo.
Ora io non sono ovviamente un'esperta al riguardo e sto solo leggendo testi sparsi un po' qui ed un po' là, ma a me sembra che gli assunti di origine siano totalmente diversi e mentre trovo comprensibile il perché il buddismo potrebbe essere più soft (a quanto ho dedotto) su un argomento, le principali religioni monoteiste se seguite alla lettera, non prevedono sgarro alcuno se non la totale sottomissione a quell'unico dio.
Appunto. Concordo non si può credere sia al cristianesimo e al buddismo contemporaneamente anche perché nella Bibbia c'è scritto che solo Gesù è la porta e la via salvezza. Detto ciò, può anche darsi che nel corso della vita ti vengano dei dubbi in merito alla tua religione d'origine e molti si convertono ad un'altra altri diventano atei accade che alcuni cristiani si convertono nell'islamismo, induisti ecc o viceversa. L'unica cosa certa è sceglierò una delle due ma non so quale sia, secondo me, la religione vera. Per questo cercavo delle storie di qualcuno che ci è già passato e si sia converito dal cristianesimo al buddismo per comprendere come ha fatto e se ha avuto le mie stesse paure o timori. Però toglimi una curiosità perché hai capito che avrei voluto credere ad entrambe?. -
.
E' solo un momento di crisi di passaggio che io ed il mondo stiamo attraversando...
- Group
- Member
- Posts
- 7,518
- Location
- Al momento non pervenuta
- Status
In realtà non ho ipotizzato che fossi tu a voler far convivere entrambi i credi, era una riflessione generica perché mi son imbattuta spesso (non me ne vogliate, non ho fonti sottomano ma solo svariate letture e video di youtube letti/visti nel tempo) in affermazioni in cui un cristiano o altri credenti possono convivere servendosi di pratiche quali la meditazione.
Però ecco, abbiamo appurato che non è possibile far convivere una religione monoteista abramitica totalizzante con una qualsiasi pratica ai loro occhi 'pagana'.
Insomma il sincretismo religioso di stampo orientale sarebbe impensabile.
Di esempi di cristiani passati al buddismo di colpo non ne conosco, o meglio, di cristiani che hanno smesso di credere o che erano credenti molto blandi e che quindi poi si son interessati, si.
Ma credo appunto che la ricerca di un'altra risposta nasca quando ci sono dei dubbi a monte.
Perché si tratta appunto di abbandonare dei dogmi molto forti che presuppongono fede certa in quanto, appunto, dogmi.
Ed i dogmi sono praticamente lo zoccolo duro delle religioni abramitiche.
Mancata la cieca certezza del dogma, di fatto, crolla la fede, perché non ha altro appiglio per giustificarsi.
Una logica decisamente molto diversa da chi si approccia al buddismo.. -
.Gesù ha detto "
«Io sono la via, la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me» «Io sono la porta: se uno entra attraverso di me, sarà salvato»
Secondo me ha detto questo perché si è posto come esempio di persona incarnata (figlio) che ha realizzato concretamente ciò che predicava, non limitandosi alle parole insomma. Interessante poi che si considerasse appunto un mezzo. Personalmente non mi piace ragionare in termini di conversione perché per me una religione è come una lingua e se domani io parlassi solo inglese non direi che mi sono convertito all’ingleso, ma semplicemente che utilizzerei quel mezzo. Però capisco che per molte persone invece la conversione sia importante, forse perché le danno il significato di convertirsi a qualcosa di sacro. Per me invece tutti siamo già sacri per nascita, si tratta solo di prenderne coscienza per davvero non limitandosi alle parole; e quindi diventando effettivamente via e verità… con la propria Vita. La questione della conversione poi si pone appunto se da cristiani si diventa di un’altra religione, ma Cristo non era cristiano così come Buddha non era buddhista, a mio modo di vedere loro erano semplicemente esempi di realizzazione pratica effettuata con la propria vita.. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Però non si considera un mezzo. Lui è parte della ss trinità, il suo insegnamento, lui è la porta non la strada. Comunque mi posso sbagliare, e non è che mi interessi della cosa ... ;-)
Domandona: nel cristianesimo però Cristo ha l'esclusiva sulla salvezza. Questo è imho inconciliabile con una mente razionale. Se poi sia Cristo sia Shakyamuni sono persone realizzate uno è il Figlio di Dio, l'altro un Buddha, e anche questo pone diversi problemi.
La parte che però in pratica non possiamo ignorare, l'elefante nella stanza, è l'apertura mentale e il diverso approccio all'etica che le due religioni propongono. e il Cristianesimo l'ha scolpita nella pietra, il Dharma no. -
.
Ricostruire quale fosse il messaggio originale di Cristo è difficile perché usava parabole, simboli, però personalmente intanto mi riferisco solo a quello che lui ha detto (che è stato riportato come sue parole) e non a tutto quello che è seguito (compreso quello che ha detto Paolo). Per me tutte le sue parole sono interpretabili a più livelli e risentono del contesto difficile in cui le aveva pronunciate. Ai suoi tempi se non rispettavi le leggi dei farisei rischiavi la lapidazione e se ti ribellavi a Roma rischiavi la crocifissione; quindi in tale situazione difficile non mi stupisce che egli usasse formule particolarmente incisive. Per me il senso era che prendere lui come esempio significava andare verso la verità, in quanto lui si poneva chiaramente contro l'ipocrisia dei farisei e si poneva come esempio concreto di realizzazione. Quindi imitando lui si arrivava alla salvezza invece di venire sviati dall'ipocrisia. Faccio un esempio di cosa intendo con una similitudine: se in una scuola guida c'è un insegnante di guida che descrive solo a parole come si guida (e per di più lo fa in modo ipocrita) e uno che ti affianca nel guidare, è sensato che quello che ti affianca nel guidare ti dica di seguire solo lui invece di ascoltare l'altro. Ma se Gesù fosse vivo oggi dubito fortemente che direbbe le stesse cose perché non siamo in quel contesto difficile, probabilmente si schiererebbe comunque contro l'ipocrisia, ma di certo non andrebbe a criticare i buddhisti credo. Poi Gesù esortava comunque i suoi discepoli a comportarsi bene, ad amare, quindi non è che la salvezza la si raggiungeva adorandolo come un idolo, non era questo il senso.
Dio viene considerato onnipresente quindi in realtà tutti siamo Dio... sarebbe un pò difficile conciliare questo col fatto che solo Gesù è il figlio di Dio, sarebbe come dire che allora Gesù è figlio anche nostro... ma semplicemente per me si intendeva che Dio è un assoluto increato mentre essere figlio significa essere incarnati e scoprire la propria origine elevata (onnisciente, onnipresente, onnipotente), realizzarla. Nel buddhismo si dice che tutti abbiamo la natura di Buddha e penso sia un senso simile. Alla fine ciò che conta è realizzare un senso di comunione invece di ossessionarsi con la separazione.. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Sul tutti siamo dio boh. Sicuro?
Poi non è che fosse sempre così "buono", per esempio il recconto dell'episodio del fico che fa seccare perchè non gli ha dato frutti fuori stagione, come lo interpreti?
Non so che senso ha interrogarmi su cosa potrebbe dire oggi Cristo o meno abbia senso, perchè la sua essendo legge eterna non ha tempo e non è "facciamo come vogliamo". Però qui sto andando su un terreno che non mi sento e non voglio esplorare, ed è OT.
Capisco il tuo punto di vista, mi trovi in disaccordo.
Non è ossessione, è che sono proprio cose differenti, come acqua e olio.
Si può condurre una vita degna, piena, essere ottime persone a prescindere dal proprio orientamento e riconoscere reciprocamente la libertà di essere differenti. Comunione nella diversità tutta la vita.. -
.
Io interpreto tutto come se Gesù fosse una specie di allenatore con il compito di stimolare i suoi allievi a dare frutti senza fargli perdere tempo. Tempo a disposizione non aveva molto visto che in quel contesto difficile era prevedibile che sarebbe stato eliminato, dato che insegnava pubblicamente e non in modo nascosto. Quindi era come dire: allievi cercate di imparare perché di fatto le condizioni sono difficili e non ho la possibilità di fare il lavoro al posto vostro, se non mettete a frutto i miei insegnamenti seccherete e non sarete nemmeno utili agli altri. Era buono, ma non uno che dava la pappa pronta agli allievi, era un coach esigente che voleva attorno a sè gente sveglia e se loro non erano svegli pazienza, bisognava lo stesso affrontare la realtà nuda e cruda senza raccontarsi storie. Nei miracoli canalizzava un'energia di verità quindi non è che scegliesse lui secondo un suo capriccio cosa guarire e cosa seccare.
Mi sembra che il concetto di Dio preveda la sua onnipresenza e d'altra parte se Egli ha creato tutto nella Genesi è logico che tutti deriviamo da lui. D'altronde siamo pure fatti a sua immagine e somiglianza. Il problema è che poi il concetto di Dio è stato usato come una bandiera per far guerra o inquisire chi non piaceva, ed è stato possibile fare questo perché probabilmente la maggior parte della popolazione non è mai riuscita a sentirsi in comunione con il tutto, quindi è andata dietro paurosamente a chi usava la religione come uno scettro per il potere. Il peccato originale per me consiste proprio in questo: perdersi con violenza dietro il concetto di bene e di male, questo è possibile perché siamo dotati di intelligenza e possiamo abusarne finendo per odiare invece di amare.. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Io lo interpreto: dio (esistesse mai :-P) ha creato il fico in modo che non facesse il frutto in quella stagione, però ne pretende godere. dio crea l'uomo impossibilitato a raggiungere la salvezza, però pretende devozione e purezza. Quindi occhio e abbiate fede, tanto solo per grazia o volere di dio sarete dannati, o salvi.
Di per sè un essere onnipotente fa e sceglie quel che vuole, se sceglie di far soffire un bambino sordocieco, o di far crescere presto dentro lui un cancro, o di farlo vivere in una favelas è perchè a monte è tutto predisposto a quel fine, non esiste libero arbitro ma solo una terrificante necessità di devozione. Non c'è scelta.
Il mio amico morto perchè provato da una vita di eccessi non aveva scelta, visto che tutto l'onnipotente ha predisposto perchè fosse così (infelice) Anche il peccato originale: l'uomo è stato creato ben sapendo che avrebbe scelto di "mangiare la mela". O dio non sarebbe onnipotente.
Ma si sa che la logica divina è imperscrutabile. Bastava creare l'uomo differente, ma perchè fargli mancare quella giusta sofferenza che tanto fa fashion?. -
.
Il fatto che Gesù sia stato crocefisso mi sembra una chiara dimostrazione di libero arbitrio, sia da parte dei suoi carnefici sia da parte sua, che ha deciso di gettarsi in quell'impresa. Onnipotenza significa anche avere il potere di creare esseri dotati di libertà, liberi di decadere o di elevarsi in consapevolezza ed amore. . -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
A me invece conferma l'insensatezza di tutta la storia del libero arbitrio (messa così almeno). Cioè tu crei un essere (che tu ami) dotato di libertà, in modo che possa scegliere liberamente di soffrire e far soffrire, di essere infelice. E infine lo condanni alle pene di un inferno eterno per 100anni di errori su questa terra?
Poteva tranquillamente divertirsi in altro modo.
Però adesso sto esagerando, mi automodero e non replicherò.
Mi scuso se posso aver urtato la sensibilità di qualcuno, non era mia intenzione..
Conversione da cristianesimo a buddismo? |
