-
.
L ABC del buddhismo sono le 4 nobili verità, comprese quelle si realizza l illuminazione, non servono paroloni, concetti derivati da filosofi , fini a se stessi. Kant era un filosofo, Marx pure, Nietzsche anche, Aristotele, e molti altri , ma nessuno di loro è un Buddha, se vuoi diventare un Buddha, segui l insegnamento del Buddha. 
. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Dici poco ... ecco uno spunto per approfondire
http://zenmontpellier.net/it/wafu/4vedute2.html
Se non ricordo male anche questo testo è notevole
https://santacittarama.org/wp-content/uplo...021-desktop.pdf. -
.
Grazie per i link
. -
.L ABC del buddhismo sono le 4 nobili verità, comprese quelle si realizza l illuminazione, non servono paroloni, concetti derivati da filosofi , fini a se stessi. Kant era un filosofo, Marx pure, Nietzsche anche, Aristotele, e molti altri , ma nessuno di loro è un Buddha, se vuoi diventare un Buddha, segui l insegnamento del Buddha.
4 nobili verità che tu sembri non aver minimamente compreso dato che parli di "sè" ed "essenze assolute"
Ti ha magnificamente risposto Warm, mostrandoti come il buddhismo sia una cosa complessa. So bene che a molti chiacchieroni piacerebbe che così non fosse, ma "purtroppo" il buddhismo bisogna studiarlo per conoscerlo e bisogna anche avere dati rudimenti concettuali per comprenderlo in certe sue distinzioni "di fino".
P.s. mi duole informarti che pure il Buddha mangiava, beveva e cagava come i pensatori che hai elencato. Per chi ci crede il Buddha è qualcosa al di sopra degli uomini da te elencati. Per quanto mi riguardi il Buddha storico non fu molto diverso da un Epicuro, dottrine differenti a parte.
. -
.Per chi ci crede il Buddha è qualcosa al di sopra degli uomini da te elencati.
Per i buddhisti, in pratica...
. -
.
Un problema che ho riscontrato, è che gran parte di coloro approdati al buddhismo hanno messo al posto di Dio o del Cristo, il Buddha. Ma le loro dinamiche mentali non sono cambiate, sono sempre legati a quel filo culturale cristiano che fa parte della nostra società. Credono di essersi distaccati dalla Chiesa solo perchè è cambiato l'oggetto della loro venerazione.
Idem con i Lama: li trattano come se fossero dei preti e credono che possano addirittura assolvere il loro karma negativo.
Incredibile.. -
.Un problema che ho riscontrato, è che gran parte di coloro approdati al buddhismo hanno messo al posto di Dio o del Cristo, il Buddha. Ma le loro dinamiche mentali non sono cambiate, sono sempre legati a quel filo culturale cristiano che fa parte della nostra società. Credono di essersi distaccati dalla Chiesa solo perchè è cambiato l'oggetto della loro venerazione.
Idem con i Lama: li trattano come se fossero dei preti e credono che possano addirittura assolvere il loro karma negativo.
Incredibile.
Concordo!
Sì cambia solo abito e rituali.
. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Diciamo anche che questo è proprio il messaggio che passa come insegnamento in molti casi
regole diverse, stesso chiostro
... finchè si fanno chiamare reverendo non ci sarà scampo.
da parte nostra non bisogna smettere di cercare però.
perchè si trova. -
.
È facile. Il Buddhismo è una religione.
Il Buddha, dai sutta del Canone Pali ai sutra del Mahayana, è sempre stato considerato come un essere avente uno "status" (lo stato di buddha, appunto) più elevato rispetto agli esseri "ordinari" quali noi siamo.
"Maestro di uomini e dèi", è solo uno dei tantissimi titoli attribuitigli, anche in segno di venerazione, non solo per descrivere le sue qualità "fuori dall'ordinario".
Ed ancora, sia nei sutta che nei sutra, è pieno di episodi in cui il Buddha dimostra di avere poteri sovrannaturali, che le persone ordinarie (ossia tutti noi) non hanno. Eccetera eccetera.
Poi, è ovvio che una religione si organizzi. E che quindi affidi il compito di insegnare il Buddhadharma a chi ne è capace, ai maestri / lama / reverendi appunto, i quali a loro volta hanno prima studiato presso altri maestri, risalendo così una "linea" ideale che porta fino a Buddha Shakyamuni.
Se uno "studente" odierno esagera pensando che il proprio maestro sia una divinità, evidentemente è lo studente che deve correggere il suo modo scorretto di guardare al maestro.
Che poi qualcuno preferisca guardare al Buddhismo solo come ad una "filosofia", o semplicemente come un modo per rilassarsi mediante la meditazione e cose così, ovviamente liberissimo di farlo.
Ma il Buddhismo, ripeto in chiusura come nell'apertura, è una religione, e la venerazione per il Buddha (ed i buddha) è presente ovunque, da sempre, sia nel Theravada che nelle varie scuole Mahayana.
Edited by Obi_Wan_Kenobi - 22/2/2022, 00:56. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Non sto sostenendo che un approccio non "tradizionale" non vada bene o che un modo di vivere in modo religioso sia meglio di un altro.
cioè ... sempre imho ... "hai ragione ma"
- la parte rivoluzionaria del messaggio del Buddha storico sta esattamente nel messaggio stesso. Se il Buddha non avesse avuto poteri straordinari non sarebbe cambiato niente, siccome non credo che la tradizione ci dica che per raggiungere la liberazione dobbiamo diventare nembo kid
- senza la religione come la conosciamo le cose sarebbero state diverse, senza il clero non ci sarebbero le Tradizioni (e i templi, le ricche mura) che conosciamo. Senza dire meglio/peggio/bene/male questo non vuol dire che sia possibile fare qualcosa di diverso, un po' come la tradizione si è trasformata nel corso dei secoli, si può anche cambiare.
- non è il solo clero il custode della via, sennò non avrebbe senso l'indicazione di sperimentare ogni cosa senza credere alla dottrina.
Stamattina mi sento un po' come quel noto politico quando fa l'elenco delle cose...
Edited by warmbeer - 22/2/2022, 08:46. -
.
Rispondendo, spero sinteticamente
punto per punto:
1- il fatto è che il messaggio, ossia il Dharma, poteva essere "consegnato" a noi, esseri umani ordinari, unicamente da un buddha.
In tutte le tradizioni / scuole, si rende omaggio a, e si prende rifugio in: Buddha, Dharma e Sangha.
Sì, non dobbiamo diventare "nembo kid" (credo intendessi "avere superpoteri straordinari") per poter raggiungere la Liberazione; e, allo stesso tempo, una volta ottenuta l'Illuminazione, diventeremo "nembo kid". Lo "stato di buddha" è quello più elevato che un qualsiasi essere senziente (Deva compresi) possa ottenere.
2- Non ho capito cosa vorresti cambiare e poi non è detto che un cambiamento sia in meglio...
Le cose sono andate così, io ne prendo atto, e vado avanti.
3- mai detto che il clero sia il solo custode della Via. Concordo
. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Grazie, e' che ho la testa dura e vuota. per me sarà per una delle prossime vite di qualcosa che non sono io ..
. -
.
Più dura e vuota della mia, è difficile, quindi hai ancora speranze, Warm...
Figurati, anzi grazie a te anatman
. -
.il fatto è che il messaggio, ossia il Dharma, poteva essere "consegnato" a noi, esseri umani ordinari, unicamente da un buddha.
Intendi che il contenuto dottrinale buddhista sia elaborabile solo da un "buddha" o parli del fatto che il Dharma per essere(buddhisticamente parlando) "autentico" deve necessariamente situarsi in una linea di trasmissione che parta da un buddha riconosciuto come tale?
Perché sul secondo discorso possiamo essere filologicamente tutti d'accordo(nessuna tradizione afferma che il Buddha non fosse tale); sul primo, ho i miei sacrosanti dubbi pur con tutto il rispetto che posso avere per quel genio(o quei geni) che ha(o hanno) elaborato i "temi" principali del buddhismo.
Mi sembrerebbe come il discorso per cui solo una rivelazione divina avrebbe potuto dare vita al testo sacro "Tal dei tali". Ho ragione di credere che quanto esposto dal Buddha sia tranquillamente elaborabile anche da un essere umano ordinario.. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Ho ragione di credere che quanto esposto dal Buddha sia tranquillamente elaborabile anche da un essere umano ordinario.
Allargando un po' il discorso, sono convinto che il fatto che partendo da certe condizioni (fisiche, mentali, culturali o comunque accidentali) il messaggio di "salvezza" possa svilupparsi sono in una forma devozionale o in qualche modo semplificata (non sto sostenendo che abbia un valore minore/maggiore) e questo mi mette sempre un po' di amarezza. Perchè non sono sicuro che questo basti.
Non tutti, anche banalmente per un motivo fisico/fisiologico, hanno la capacità di elaborare correttamente i concetti, pur sperimentando il "male di vivere" che ci accomuna come esseri senzienti.
Alle volte è difficle da accettare: forse perchè sarebbe comodo avere una mano da quel "nembo kid" che ti risolve 'sta grana del vivere e morire, forse perchè è disperante osservare come partendo da certi presupposti (sfortunati?) proprio non ci possa essere scampo..
A b c del buddhismoLe 4 nobili verità |
