Permettetemi ora a me di fare una domanda provocatoria: perché siamo prontissimi a scagliarci tutti contro il dogmatismo religioso mentre accettiamo passivamente il dogmatismo scientifico? Quali possibilità ha l'uomo della strada di penetrare i segreti laboratori scientifici e verificare l'operato degli scienziati e le teorie scientifiche? Quali possibilità ha sempre l'uomo della strada di mettere in discussione in base alla propria esperienza i dogmi che vengono pubblicati sulle riviste scientifiche, la cui autorità nessuno osa contestare? E cosa succede se si mettono in discussione i dogmi scientifici......la pubblica derisione.

Se durante la giornata non hai alcun dolore e ti fa male solo in posizione (corretto?), allora la diagnosi e` semplice, non hai ancora un buon grado di flessibilita'. Evita di sforzare il ginocchio, in particolare con la posizione del loto.

Da quel che ho capito, solitamente il problema e` nelle anche, sono quelle che fanno leva sulle ginocchia.
E` necessario renderle flessibili, ma attenzione che alcuni esercizi che lavorano sulle anche (ad es. una banale spaccata) sforzano notevolmente le ginocchia...

Sentite, a me le bretelle stanno bene, ma proprio la cravatta dovevate farmi mettere???

Vedendolo con lei, proprio ieri sera prima di tornare a casa mia, mi son chiesta più in generale, perchè si parla di un solo Buddha e si rifiuta a priori ogni possibile altro Buddha, se persino nei Sutra 8per il poco che ho letto) si parla di Buddha precedenti e di Buddha futuri rispetto a Shakyamuni? (si potrebbe forse aprire un nuovo Topic sull' argomento..)

Grazie! Lo leggerò! Però perdonami tu, mi son fatta capire male, non vi chiedevo la differenza tra Theravada e Mahayana, come ho poco sopra risposto a Warmbeer, chiedevo perchè considerarli più o meno degni di lettura in base a "quando sono stati scritti". Non mi piacciono queste distinzioni categoriche le trovo limitanti per noi stessi.
Da quel che ho capito, generalizando, i Theravada non leggono Testi Mahayana perchè troppo lontani e diversi dai primi che furono scritti in tempi più vicini al Buddha. Viceversa i Mahayana, non leggono il Theravada perchè "incompleto", e secondo me entrambi questi atteggiamenti sono limitanti.

Certo che iscriversi l'11 e cancellarsi l'11 .... boh... e poi sono io lo strano

nel caso di noialtri "strani"...speriamo bene !

Era una battuta.

Comunque, perché allora tu Vajrayana e Dzogchen non scrivi quello che ti viene insegnato invece di informarci su quello che possono pensare coloro che vedono nei tuoi insegnamenti solamente un regno beato di fantasia?

Ti confido pubblicamente una cosa che mi fa pensare e mi ha fatto sempre pensare. "L'altro forum" che tu conoscevi molto bene, prima di scoppiare in mille pezzi, iniziò proprio con una massiccia presa di posizione critica guarda caso proprio contro il buddhismo e i buddhisti, un forum buddhista che parlava in senso critico del buddhismo, cosa che poteva sembrare sicuramente legittima ma poi lentamente il tutto si è evoluto in quello che chiunque ha potuto poi constatare direttamente...........

Regno beato della fantasia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non è un mondo difficile e un mondo strano. Uno strano mondo dove in un forum di buddhismo ci si trovi a dover difendere il buddhismo non dai non-buddhisti ma dai buddhisti.............

I Terma come ben sai sono gli insegnamenti che Padmasambhava nascose in Tibet.

Una cosa ho imparato scrivendo su di un forum, che nessuno si sposta di una virgola dalla propria idea, che nessuno riesce a mettersi in gioco quel tanto che basta per rivedere le proprie convinzioni. Tutti -naturalmente questa critica vale anche e soprattutto per me – pensano di avere qualcosa da perdere se si rimettono in discussione.

Una breve precisazione che penso possa essere utile: non essere relativista (che non riconoscere nessuna verità assoluta nel campo della conoscenza o in ambito morale e religioso) non vuol dire mettersi nelle mani dei fondamentalisti ( che sorge nei primi anni nel XX secolo in seno al protestantesimo, soprattutto in ambito nord-americano, come reazione al liberalismo teologico e all'evoluzionismo darwiniano). Quindi il relativismo e il fondamentalismo – come è stato ampiamente dibattuto - sono poli di espressione della drammaticità spirituale e culturale della post-modernità. Perciò non c'entrano nulla con lo studio e la pratica delle grandi religioni storiche.