-
Mìrko.
User deleted
La teoria del "Buddha eterno" è una metafora usata da Shakyamuni come espediente oppure si tratta di una teoria diffusasi dopo la sua morte, considerato che tutte le scritture canoniche (o sutra) sono stati redatti dai discepoli di Shakyamuni ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Buddha_eterno
C'è qualche differenza archetipale tra l'idea di "Buddha originale" e quella di "Buddha primordiale" ? oppure tali terminologie sono solo cavilli dogmatici, ergo "espedienti" ?
. -
.
il titolo contiene una domanda , cio' che scrivi nel post altre due diverse ,comunque se parliamo usando i termini italiani e non i termini originali delle varie tradizioni credo di potere sintetizzare cosi' :
-il buddha eterno e' un concetto mahayana legato al SdL ,puo' essere stato usato da Shakyamuni o meno a seconda della tua visione del buddhismo e della tua interpretazione dei sutra ,ci sono veramente mille visioni diverse anche abbastanza articolate
-il buddha originale e' una distinzione introdotta nel buddhismo di Nichiren in alcune scuole ed e' una cosa diversa dal buddha eterno e parzialmente nega il concetto precedente cioe' che Shakyamuni fosse il buddha eterno e mettendo Nichiren come buddha originale , facendo dei distinguo sui concetti di tempi finiti e infiniti
-il buddha primordiale e' un concetto invece prevalentemente tantrico con una sua propria iconografia complicata in cui Shakyamuni appare ma non e' il fulcro
ma all' atto pratico e' un po' come discutere del sesso degli angeli secondo me .... -
.
Penso si tratti ancora li' della stessa cosa degli dei ed altre divinità. Non hanno esistenza vera e propria, ma hanno esistenza vera e propria.
Prendiamo, ad esempio, una divinità cristiana, Gesù. Ovviamente, non esiste. Già il fatto che sia esistito è un grande forse. Ma comunque sarebbe morto da mo'. Sin da allora (oppure sin dalla sua ascensione), la sua presenza con noi è del tutto improbabile e comunque non dimostrabile. Dunque non esiste.
Siccome, pero', è la divinità del sacrificio di sé per la salvezza di tutta l'umanità, e che un numero non indifferente di gente ci crede più o meno, vuol dire che, a livello metaforico, esiste proprio davvero. E che la realtà pratica nell'azione del sacrificio di sé a beneficio degli altri si verifica ogni giorno in un posto o l'altro. Percio' la sua esistenza fittizia ha forza e dunque realtà.
L'amore è un concetto. Dunque, non ha realtà tangibile. Viene rappresentato oppure da un a divinità, oppure da personaggi mitici, che neppure hanno realtà tangibile. Eppure gli effetti tangibili dell'amore nelle nostre vite non sono per niente da trascurare.
Il concetto di Buddha eterno o originale (o "mente-di-buddha"), tipico com'è del Buddhismo Mahayana è uguale. Non esiste. Non è mai esistito. E' solo un concetto, l'idea che, in ogni essere ci sia il germoglio della buddhittà, la possibilità di imboccare la strada che, eventualmente, porterà un essere alla liberazione.
Per cio' non credo che ci sia da prendersi il capo fra le mani. E un concetto, in quanto è utile per trasmettere un'idea, e basta. Per il resto, bisogna allenarsi, raddrizzare la spina, far tacere i pensieri parassitari e fare quel che c'è da fare al momento giusto.
. -
.
Got ignorance?Uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one.
- Group
- Amministratore
- Posts
- 4,970
- Status
Queste cose mi sembra siano parte di teorie che a servono per descrivere e "razionalizzare": qualche ipotesi fatta a posteriori leggendo un sutra, qualche posizione di una scuola, le affermazioni di questo o quel personaggio, l'integrazione dell'insegnamento in questa o quella cultura ecc... In questo modo non si appesantisce un po' troppo una via che propone di non fondarsi su uno o più postulati? . -
Mìrko.
User deleted
Penso si tratti ancora li' della stessa cosa degli dei ed altre divinità. Non hanno esistenza vera e propria, ma hanno esistenza vera e propria.
Prendiamo, ad esempio, una divinità cristiana, Gesù. Ovviamente, non esiste. Già il fatto che sia esistito è un grande forse. Ma comunque sarebbe morto da mo'. Sin da allora (oppure sin dalla sua ascensione), la sua presenza con noi è del tutto improbabile e comunque non dimostrabile. Dunque non esiste.
Siccome, pero', è la divinità del sacrificio di sé per la salvezza di tutta l'umanità, e che un numero non indifferente di gente ci crede più o meno, vuol dire che, a livello metaforico, esiste proprio davvero. E che la realtà pratica nell'azione del sacrificio di sé a beneficio degli altri si verifica ogni giorno in un posto o l'altro. Percio' la sua esistenza fittizia ha forza e dunque realtà.
L'amore è un concetto. Dunque, non ha realtà tangibile. Viene rappresentato oppure da un a divinità, oppure da personaggi mitici, che neppure hanno realtà tangibile. Eppure gli effetti tangibili dell'amore nelle nostre vite non sono per niente da trascurare.
Il concetto di Buddha eterno o originale (o "mente-di-buddha"), tipico com'è del Buddhismo Mahayana è uguale. Non esiste. Non è mai esistito. E' solo un concetto, l'idea che, in ogni essere ci sia il germoglio della buddhittà, la possibilità di imboccare la strada che, eventualmente, porterà un essere alla liberazione.
Per cio' non credo che ci sia da prendersi il capo fra le mani. E un concetto, in quanto è utile per trasmettere un'idea, e basta. Per il resto, bisogna allenarsi, raddrizzare la spina, far tacere i pensieri parassitari e fare quel che c'è da fare al momento giusto.
Ringrazio tutti per il vostro contributo a questa discussione.
In particolare, ho apprezzato molto la risposta di yudo.
.
La teoria del"Buddha eterno" o "Buddha primordiale" è una metafora oppure realtà |
